– Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ (αποφ. 2007), όπου το εγκεκριμένο ποσό κεφαλαίου κίνησης ήταν 2,2 εκατ. ευρώ και το εγγυημένο ποσό 1,7 εκατ. ευρώ. Η συγκεκριμένη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ενώ οι επιθεωρητές όσο και αν έψαξαν δεν βρήκαν την απαιτούμενη εισήγηση της αρμόδιας υποεπιτροπής. Ούτε η εισήγηση της Διυπουργικής Επιτροπής του άρθρου 5 του ν.2322/1995 βρέθηκε στο αρχείο, ώστε να διαπιστωθεί η σύμφωνη γνώμη του τότε υπουργού Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών καθώς και του υπουργού που εποπτεύει τον υπό δανειοδότηση ή πιστοδότηση φορέα…
-Η Βιομηχανία Φωσφορικών Λιπασμάτων (αποφ. 2007), όπου το εγκεκριμένο ποσό κεφαλαίου κίνησης ανερχόταν στα 27,5 εκατ. ευρώ και το εγγυημένο ποσό ήταν 22 εκατ. ευρώ. Εν προκειμένω, οι επιθεωρητές εντόπισαν εισήγηση από την οποία προέκυπτε ότι ήδη έχει παρασχεθεί εγγύηση του ελληνικού δημοσίου σε ποσοστό 80% για τη χρηματοδότηση της εταιρείας με κεφάλαιο κίνησης 20 εκατ. ευρώ. Εν προκειμένω, τα πρακτικά της αρμόδιας επιτροπής είναι υπογεγραμμένα από τους τότε υπουργούς Οικονομικών, Ανάπτυξης και τον υφυπουργό Οικονομικών.
Ένα ακόμη παράταιρο σημείο που εντόπισαν οι επιθεωρητές; Ορισμένα από τα αιτήματα φορέων προς τον υφυπουργό Οικονομικών για χορήγηση εγγυήσεων απερρίφθησαν, με βασική αιτιολογία ότι δεν είναι συμβατά με την κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Ενωσης.
Ωστόσο, «αυτό αντιφάσκει με την μη κοινοποίηση των εκδοθέντων υπουργικών αποφάσεων στα αρμόδια όργανα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής», όπως σημειώνεται σχετικά.
Αλαλούμ
Εμμέσως πλην σαφώς, στο πόρισμα επισημαίνεται ότι η… δεξιά δεν γνώριζε τι έπραττε η αριστερά. Κάποιες δηλαδή αποφάσεις υπογράφονταν από τον υπουργό, υφυπουργό Οικονομικών και τον υπουργό που εποπτεύει τον υπό δανειοδότηση φορέα.
Κάποιες άλλες έχουν υπογραφεί μόνον από τον υπουργό και τον υφυπουργό Οικονομικών, «με αποτέλεσμα να δημιουργούνται αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε».
«Στις περιπτώσεις που αφορούν αποφάσεις για τη ρύθμιση παλαιότερων οφειλών, δεν προηγείται εμπεριστατωμένη οικονομοτεχνική μελέτη από την οποία να αποδεικνύεται η χρησιμότητα της ρύθμισης για την βιωσιμότητα του επωφελούμενου επιχειρηματικού κλάδου, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται αμφιβολίες σχετικά με το κατά πόσο η ρύθμιση στοχεύει στην κάλυψη πραγματικών αναπτυξιακών αναγκών ή απλώς στην παράταση του χρόνου κατάπτωσης της παρασχεθείσας εγγύησης […]» επισημαίνεται στο πόρισμα.
«Σχετικά με την αξιολόγηση της βιωσιμότητας των φορέων, στο τυχαίο δείγμα των αποφάσεων που λήφθηκε παρατηρήθηκε ότι στις παλαιότερες αποφάσεις δεν υπάρχει πλήρης ή επαρκώς εμπεριστατωμένη αξιολόγηση βιωσιμότητας των φορέων.
[…] Στις μελέτες βιωσιμότητας παρατηρήθηκε ότι δεν λαμβάνονται υπόψη οι παρατηρήσεις του Πιστοποιητικού Ορκωτού Ελεγκτή Λογιστή οι οποίες σε πολλές περιπτώσεις μειώνουν την Καθαρή Θέση της Εταιρίας […] Η τήρηση καρτελών για την παρακολούθηση των γενόμενων πληρωμών λόγω κατάπτωσης της εγγύησης του Δημοσίου δεν υποστηρίζεται από το υφιστάμενο πληροφοριακό σύστημα» όπως αποκαλύπτει η έκθεση.